南大外院于今日（即4月7日）下午公布了拟录取名单，我最终的专业排名为第二名，比第一名同学低0.5分。录取基本可以说已成定局。今如约践诺。

首先，谈一下初试。

（一）政治与二外

首先，要对这两门副科对于我们考研的意义有清醒的认识。按照南大的规矩，凡是超过复试线的考生，这两门副科的成绩便被剔除，仅根据后两门专业课的总和来确定考生在复试名单中的排名。这造成一种印象，似乎这两门课不必太过重视，应付一下就可以了。这是一种错误的印象，因为这两门课的成绩对于应试者能否进入复试线有重大的影响，决不可忽视。这两门课成绩的作用，就象是捆绑式火箭上的助推器，如果这两门考得太差，主发动机（亦即专业课成绩）再强大，也必受其拖累，使自己在竞争中处于不利境地。考后有研友曾写电子邮件与我交流，其总分为340多，后两门专业课成绩总和在200分以上。而今年进入复试的最后两名同学的后两门专业课成绩均不足200分。但南大规定的复试线总分要求要达到350分，这位研友仅以数分之差而与复试机会失之交臂，殊为可惜！！！由此可见两门副科的重要性。

对于政治课的备考，要针对各个科目的特点，全面复习和掌握。政治课主要有四大组成部分，即马克思主义哲学、马克思主义政治经济学、毛泽东思想概论与邓论和三个代表思想。其中，哲学与政经逻辑性强，一定要以理解为主，辅以必要的记忆，才能有好的复习效果；毛概的逻辑性较差，而邓三的逻辑性最差，所以这两门课的记忆成分较大。我们被迫去学这些东西，这是在上者羁束在下者的一种思想强制，这实在是一件悲哀的事情。但我们无力改变，就当喝中医的汤药，为了自己的前途强自忍耐吧。政治的备考，哲学和政经一定要以深入阅读教材内容（我用的是“红宝书”）为主；毛概和邓三则要以熟悉和记忆为主。这两大类课程，可辅以必要的做题练习（我用的是任汝芬系列的系列二）。但习题只是帮助我们检查和巩固对于教材内容的理解和记忆的，切勿颠倒主次，必须以读书为本。另外关于政治辅导班，我因为是第一次考研，心里总觉得不托底，报名上了任汝芬老师的辅导班，包括七月中旬的强化班、十二月的冲刺班和元月的点睛班。实际上的时候多有逃课发生，包括最后的所谓点睛班。我的体会是，政治辅导班的作用几乎是零，完全可以忽略不计。这种辅导班可能对于哲学和政经这两门课基础差的同学有一定的帮助。大家可以根据自己的实际情况选择是上还是不上辅导班。

对于二外，南大放得很松，学校的本意应当是希望考生将精力放在专业课上，不要希冀利用二外去拉分。我的二外是德语。假设07年的二外难度与06年持平，考生只需掌握上下两册的《德语速成》中的课文与练习就应当可以对付考试了，不需要购买南大指定的北京大学出版社出版的《德语教程》前三册。

（二）基础英语与文学专业课

所谓“基础英语”与“专业英语”的划分，除了其内容自然有别之外，是人为形成的，并不是那么截然。每一位参加了文学专业课考试的同学都知道，除了第一部分根据所给引文列出作者和作品的名字这样的“客观题”以外，第二、三部分每道题的答案都是一篇小短文。

我们在回答时，自然要运用自己英文的书面表达能力，这正是“基础英语”要考察的核心能力之一。可以说，要答好文学考卷，除了透彻地理解和掌握学校指定的参考书目外，良好的英文书面表达能力是至为关键的。有研友曾与我交流，说每道题目都有感触，但苦于无力用英文准确地表达之。这有力地说明了“基础英语”与“专业英语”的关系。这两门课实际是相互渗透的。我们在阅读文学篇章的时候，何尝不是在提高自己的“基础英语”呢？而我们在为巩固和提高自己的英文基本功而阅读好的英文散文时，何尝不是在提高自己的文字鉴赏水平，从而也是在提高我们的“专业英语”呢？我个人的备考体会是，所谓“基础英语”如果视为一门独立的考试科目，则专门花费在这个上面的时间和精力在整个备考总的付出中所占比例很小，而且这门“课程”的准备完全可以采取“随兴之所至，取文辞自觉可观者而览之”的原则，不必抱太强烈的目的性。读书本来就应当是一件乐事，贵在能“涵泳其间”。选看一些自己喜欢的英文散文，做到“习而不辍”，保持与新鲜的语言材料的接触，斯足矣！文学课的备考，必须以对学校指定的参考书目的透彻理解和全面把握为基础，因为150分的文学考卷中，基于参考书目的就占到了100分。只有真正做到了透彻的理解和把握，才能比较勾连不同的文学选篇，才能对考题所涉及的选品内容有深入的见解。

今年的文学考卷第三部分是两道分值均为25分的对所给引文的评述题，灵活性最大，是学校藉以拉开考生差距的手段。对于其中的第二道题目，即关于维多利亚时代的文学与现代文学的关系的评述题，前帖已备述之，兹不赘言。

这里想着重谈一下自己对第三部分第一道题目的感受。这道题我只记得大意，似乎是讲美国文学作品有一种教育功能，可使读者了解到美国社会的风俗习惯，风土人情等等。这道题目在应试时答得很差，首先我很讨厌这种观点，觉得很干瘪和乏味。在这样的情绪之下，自然也觉得思维枯涩，难以为文，只是敷衍地答了一下。这道题我的预期分值不超过5分，实际上老师给我3分我也觉得赚了。可以说把这道题基本放弃了。前一段我才回过这个题的味道来。假如现在让我答，我会以这样的思路去组织答案:这种观点只是看到了美国文学中某一种流派，即所谓“local colorism”所采取的一种表现手法，即在作品的文学表现中多反映某一地域所特有的风土人情、风俗习惯。但这只是一种手段，而并非目的，是为达成文学表现的效果服务的。题目中引文的观点有以手法为目的的本末倒置的嫌疑。这就如同中国古代文学中历来有人主张“文以载道”的文学创作原则，但实际的情形却是“文可以载道，却不必载道”。文字有自身的趣味，并不天然负载着传扬儒家道统的义务。文必载道而后可，是对文字的束缚乃至戕害。以美国文学为例，其价值并不主要体现在对于风土人情、风俗习惯的反映，有以思想为文者，如爱默生，不满于体制化之宗教、日益猖獗之物质主义、但求取合于世之因循（即所谓“social conformity”），而力倡transcendatalism；有以险怪为文者，如爱伦坡，其作品远离现实社会，独好表现人性中阴暗幽微、癫狂扭曲之情状；有以寓言为文者，如海明威，其《老人与海》实为人类在孤独无助之普遍境况中（即英文中所谓“the human condition”）之坚毅挣扎之写照。此三子者，未尝以描摹风俗人情为根本，然皆有所树立，其文流传至今，足可见引文观点之偏颇。

可惜我在应试时被对引文观点的厌恶情绪所主宰，全然没有想到这些，否则我的文学考卷成绩应当稳上120分（我的实际成绩是114分）。这是一个值得大家汲取的教训。如果在应试时遇到这样自己一时间无所感触的大题，应沉静其心，检索脑中的知识储备，寻找到自己有所感触的适宜的切入点，依照“言之成理，持之有据”的原则去组织自己的答案，必有所得。我在这道题上的经历，生动地证明了哲学理论中关于非理性因素在人的认识过程中的作用的论述。非理性因素对于人的认识功能的开启与闭合、激发与抑制有着重要的影响。我讨厌这道题的观点，这种非理性因素极大地抑制了自己思维的活跃程度与走向，自己又未能及时给予调节，导致在这道题上失分太多。夫哲学者，离吾人亦不远乎！愿后来者以此为戒。

另外，我在以往的帖子中主张，除了彻底地掌握学校规定的参考书目之外，应当有一定数量和范围的自主阅读，以扩大我们的视野，这一定是有利于我们的应试的。而且这种自主阅读，可以说既有利于我们对于文学专业课的备考，也有利于我们基础英语能力的提高，专业课与基础英语是相互渗透的。但有一点务须强调，必须以对学校指定的参考书目的掌握为基础和主体，自主阅读应当处于从属和辅助的地位，毕竟有三分之二的文学分数是以参考书目为基础的。对于学校指定参考数目的掌握,不仅要深入理解和熟悉各个选篇的内容,对于每个篇章之前的赏析和评述也要认真以待,特别是其中提到的文学概念和术语,要一无遗漏地涵盖.可以找一些相关的书籍,深化对这些概念或术语的理解.总而言之,对于指定书目要真正吃透,努力做到烂熟于胸,这样才能为文学考卷取得较好成绩奠定坚实的基础。